案情簡介：2012年7月6日，廣州醫(yī)藥集團有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名

商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登

聲明消除影響，并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元，同時駁回加多寶公司的訴訟請求。加多寶公司不服兩案一審判決，

向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決，廣藥集團與加多寶公司相互指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品

特有包裝裝潢的主張，均不能成立，對廣藥集團及加多寶公司的訴訟請求均予以駁回。

      典型意義 ：此案引發(fā)社會的高度關(guān)注，社會輿論高度贊賞最高人民法院判決“用法治收獲雙贏”，凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案

判決對類似案件審判起到的指導(dǎo)作用，認為本案具有重大標(biāo)桿意義。與此同時，判決釋放出“平等保護不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號，推動行業(yè)不斷向

前發(fā)展，受到社會各界認可。此外，兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當(dāng)事人的尊重，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

      案情簡介 ：西峽龍成特種材料有限公司以陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司制造、使用的設(shè)備侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實

用新型專利權(quán)為由，請求榆林市知識產(chǎn)權(quán)局行政處理。2015年9月1日，榆林局認定天元公司不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。西峽公司不服被訴行

政決定，提起行政訴訟。一審法院判決駁回西峽公司訴訟請求。西峽公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。西峽公司仍

不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審本案后認為，榆林局和天元公司提出的“西峽公司對于合議組成員不持異議，故程序合法”

的主張不能成立。

      典型意義 ：本案涉及專利行政執(zhí)法中程序違法的認定和處理。最高人民法院在本案中明確，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定

書上署名，實質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的嚴(yán)重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應(yīng)由該行政機關(guān)具

有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)履行正式、完備的公文手續(xù)。本案判決有力規(guī)范和促進了行政機關(guān)依法

行政，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用，是充分貫徹《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》提出的“加強對知識產(chǎn)權(quán)行政

行為的司法審查”的典型案例，對于推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治建設(shè)和優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。

     案情簡介 ：福州米廠為第1298859號“稻花香DAOHUAXIANG”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，涉案商標(biāo)于1998年3月提出申請，于1999年7月28日獲準(zhǔn)注

冊，核定使用商品為第30類大米。2014年2月18日，福州米廠經(jīng)過公證程序，在福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店購買了一袋

由五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售的“喬家大院稻花香米”。福州米廠以五常公司生產(chǎn)、銷售、大景城分店、新華都公司銷售的被訴侵

權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。一審法院認定五常公司、大景城分店、新華都公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認為，審定公告的原代號為

“稻花香2號”，并非“稻花香”，在涉案商標(biāo)權(quán)已在先注冊的情況下，不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，

維持一審判決。 

 
      典型意義 ：本案涉及注冊商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的關(guān)系、通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題。本案所涉“稻花香2號”是我國大米主要產(chǎn)區(qū)黑龍江

五常地區(qū)的優(yōu)良稻米品種，案件審理廣受業(yè)界關(guān)注，處理結(jié)果更直接關(guān)系到“稻花香2號”這一稻米品種正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動和市場秩序的規(guī)范。

最高人民法院通過對商標(biāo)法中一些重要法律問題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及注冊商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之

間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，較好地平衡了注冊商標(biāo)權(quán)人與品種名稱使用人之間的利益關(guān)系，在充分保護商標(biāo)權(quán)的前提下，

維護了公平有序的市場競爭秩序。

     案情簡介 ：第一三共株式會社系名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”的發(fā)明專利（即涉案專利）的權(quán)利人。涉案專利權(quán)利要求以馬

庫什方式撰寫。北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2010年8月

30日，第一三共株式會社對權(quán)利要求進行了修改。專利復(fù)審委員會在口頭審理過程中告知第一三共株式會社，該修改文本不予接受。第一三共

株式會社和萬生公司對此無異議。2011年1月14日，第一三共株式會社提交了修改后的權(quán)利要求書替換頁，其中刪除權(quán)利要求1中的“或酯”。專

利復(fù)審委員會作出第16266號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。萬生公司不服，提起行政訴訟。一審法院判決維持第16266號決

定。萬生公司不服，提起上訴。二審法院認判決撤銷一審判決和第16266號決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定。專利復(fù)審委員會不服，

向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案后判決撤銷二審判決，維持一審判決。

       典型意義 ：本案涉及馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、無效程序中的修改原則及創(chuàng)造性的判斷方法等問題。馬庫什權(quán)利要求是化學(xué)醫(yī)藥發(fā)明專利領(lǐng)域

相對特殊的權(quán)利要求撰寫方式，基于其特有的概括功能，其在該領(lǐng)域中的運用日益廣泛。馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、修改原則及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)

等問題，將直接影響到數(shù)量眾多的化學(xué)醫(yī)藥類專利技術(shù)方案的申請與授權(quán)，一直都受到業(yè)界與學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。最高人民法院在本案中明確，

馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)為概括性而非化合物集合性質(zhì)的技術(shù)方案，馬庫什權(quán)利要求的修改應(yīng)當(dāng)以不產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個化合物

為基本條件，馬庫什方式撰寫的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷仍應(yīng)遵循“三步法”。本案對上述重要法律規(guī)則的明確和厘清，對化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠?

申請的撰寫與審查具有指導(dǎo)意義。

      案情簡介 ：商務(wù)印書館訴稱華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，

且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令其立即停止侵害商標(biāo)權(quán)

及不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。一審法院判決華語出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及

合理支出27萬余元。

      典型意義 ：本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護的典型案例，涉及事實認定、法律適用及利益平衡等復(fù)雜問題。本案判決明確指出，商標(biāo)法對商標(biāo)獨占使用權(quán)

利的保護的是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造

成辭書行業(yè)的壟斷。通過給予商標(biāo)保護的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和傳播知識的社會責(zé)任，有利于促進出版

行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。

“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案

案情簡介 ：茅盾先生于1958年將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，后手稿原件被張暉持有。2013年

11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機拍照上傳了涉

案手稿的高清數(shù)碼照片。后因競買人未付款導(dǎo)致拍賣未成交，涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示

涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案

手稿的著作權(quán)，故訴至法院。一審法院判決經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟損失10

萬元。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，提起上訴。二審法院判決經(jīng)典拍賣公司向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失

10萬元。

典型意義 ：本案涉及美術(shù)作品拍賣活動中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。判決平衡了物權(quán)人

和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識產(chǎn)權(quán)保護注意義務(wù)。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處

分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護，著作權(quán)人無權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為

前提。拍賣公司作為接受物權(quán)人委托的拍賣方，除負有物權(quán)保護注意義務(wù)外，還應(yīng)負有合理的著作權(quán)保護注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進行拍賣活動，

審慎避讓著作權(quán)人的權(quán)益。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標(biāo)

準(zhǔn)確定拍賣公司的注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護的司法導(dǎo)向。

案情簡介 ：路虎公司的關(guān)聯(lián)公司先后于1996年、2004年和2005年在中國境內(nèi)申請注冊了第808460號“”商標(biāo)、第3514202號“路虎”商標(biāo)、第

4309460號“LANDROVER”商標(biāo)，以上商標(biāo)均核定使用在第12類“陸地機動車輛”等商品上，具有較高知名度，后轉(zhuǎn)讓到路虎公司名下。廣州市

奮力食品有限公司在網(wǎng)站、實體店中宣傳銷售其“路虎維生素飲料”，相關(guān)產(chǎn)品、包裝盒及網(wǎng)頁宣傳上使用的被訴標(biāo)識包括“路虎”、“LANDROV

ER”、“Landrover路虎”及上下排列的“路虎LandRover”等。奮力公司曾于2010年在第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)液”和第32類“不含酒精的飲料”等商品上

申請注冊“路虎LANDROVER”商標(biāo)，但均未被核準(zhǔn)注冊。路虎公司以奮力公司的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起訴訟。一審法院判令奮力公司停止

侵權(quán)并向路虎公司賠償經(jīng)濟損失與合理維權(quán)開支人民幣120萬元。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案是馳名商標(biāo)跨類保護、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的典型案例。本案裁判除體現(xiàn)了在馳名商標(biāo)保護案件中應(yīng)秉持的“按需認定”“個案認定”等基本

原則外，其特殊之處在于，除本案被訴侵權(quán)標(biāo)識外，奮力公司還實施了大量涉知名企業(yè)與知名人物的商標(biāo)搶注行為，侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。

本案裁判在關(guān)于賠償數(shù)額確定一節(jié)中，全面、詳盡論述了確定120萬元賠償數(shù)額的事實與法律依據(jù)，彰顯了制止惡意囤積商標(biāo)行為的司法態(tài)度。

本案在加大馳名商標(biāo)保護力度、規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為、引導(dǎo)社會公眾尊重知識產(chǎn)權(quán)等方面，具有良好的裁判導(dǎo)向與示范效果。

                                                             “博Ⅲ優(yōu)”植物新品種侵權(quán)糾紛案

案情簡介 ：博Ⅲ優(yōu)273獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)共有人為廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓。博ⅢA亦獲植物新品種權(quán)，

品種權(quán)人為博白農(nóng)科所。2003年11月2日，博白農(nóng)科所與四川中升科技種業(yè)有限公司簽訂《品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，博白農(nóng)科所將“博Ⅱ優(yōu)

815”、“博Ⅲ優(yōu)273”的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨家使用開發(fā)。2007年11月16日，中升公司與博白農(nóng)科所簽訂《協(xié)議》約定，博白農(nóng)科所將博

Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)15的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨占使用開發(fā)。本協(xié)議簽訂生效后，2003年協(xié)議終止執(zhí)行。2008年1月7日，博白農(nóng)科所

授權(quán)中升公司生產(chǎn)經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273。博ⅢA僅用于配組博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273，不得作其他商業(yè)用途使用。2011年11月2日，

中升公司分別致函中正公司、博白農(nóng)科所，決定從2011年11月2日起終止對中正公司生產(chǎn)、經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815的授權(quán)，

有關(guān)品種的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)為中升公司獨占所有。中升公司享有博Ⅲ優(yōu)273的開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得再向中正公司提供博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)27

3及博Ⅱ優(yōu)815的不育系、恢復(fù)系。博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司主張中正公司在2011年11月2日之后仍委托他人生產(chǎn)博Ⅲ優(yōu)9678、

博Ⅲ優(yōu)273種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。一審法院判決中正公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失180萬元。二審法院酌

定中正公司賠償博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司經(jīng)濟損失人民幣40萬元。

典型意義 ：本案是涉及植物新品種權(quán)保護的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為

商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

本案同時涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止?fàn)顟B(tài)，這

是其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。本案裁判充分考慮植物新品種保護中的特殊因素，對侵權(quán)行為及賠償數(shù)額作出了正確認

定，對類似案件的裁判具有規(guī)則指引意義。

案情簡介 ：宋俊超自2006年起在鶴壁市反光材料有限公司任業(yè)務(wù)員，主要負責(zé)部分省份的銷售及客戶拓展工作。反光材料公司與宋俊超先后

簽訂兩份勞動合同，并約定有保密條款和競業(yè)限制條款。反光材料公司對其經(jīng)營信息制定有保密制度，對客戶及潛在客戶信息采取了必要的保

密措施，同時向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了保密費用。在睿欣公司經(jīng)營期間，宋俊超以宋翔名義參與辦理睿欣公司工商登記手續(xù)的相關(guān)工作。

睿欣公司銀行往來賬目顯示，自2011年8月1日至2015年7月31日期間，睿欣公司與反光材料公司的多筆交易客戶重合，宋俊超以個人名義從

睿欣公司賬戶取款多次。反光材料公司遂以侵害商業(yè)秘密為由，將宋俊超等訴至法院。一審法院認為，宋俊超、睿欣公司對反光材料公司的

商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院認為，宋俊超、睿欣公司對反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。因睿欣公司已變更為睿明特公司，故

侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由睿明特公司承擔(dān)。

典型意義 ：本案是涉及商業(yè)秘密保護的典型案例。商業(yè)秘密案件因證據(jù)復(fù)雜、隱蔽，通常審理難度較大。特別是，因員工離職等帶來的商業(yè)

秘密保護問題一直是司法實踐中的難點。本案判決對商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”“保密措施”“商業(yè)價值”以及賠償責(zé)任的確定等重要法律

問題，結(jié)合案情進行了細致和全面的闡釋，對類似案件的審理具有較強的規(guī)則指引意義。此外，本案還著重強調(diào)了員工離職后的保密義務(wù)，

倡導(dǎo)了誠實信用的價值取向。

                                                                        “易查網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案

案情簡介 ：被告單位北京易查無限信息技術(shù)有限公司系“易查網(wǎng)”的經(jīng)營者。該公司的法定代表人及技術(shù)負責(zé)人于東提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品

的方案，易查網(wǎng)將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。公安機關(guān)鑒定人員對從硬盤中下載的798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同

名小說進行了比對，確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。認定“易查網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉案文字作品。易查公司未經(jīng)著作權(quán)

人許可，通過“易查網(wǎng)”傳播他人享有著作權(quán)的文字作品500余部，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于東作為易查公司直接負責(zé)的主管人員，亦

應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。法院依法判處單位罰金，判處于東緩刑及罰金。宣判后，易查公司、于東均未提出上訴。

典型意義 ：轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù)，本案是移動閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對“轉(zhuǎn)

碼”技術(shù)實施的特點以及必要限度進行了詳細闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在

技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合

法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了

人民法院處理科技進步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。